INDICADORES REALISTAS DE VERACRUZ 2016.

03 Dic 2017 Juan Felipe Aguilar de la Llave

Peter Drucker en The Price of Magnamente (El precio de la gestión);  cita

“Lo que se puede medir se puede mejorar o lo que es lo mismo lo que no se puede medir no se puede mejorar” también refiere” La gestión por objetivos funciona si conoces los objetivos”.

En la administración pública como lo comenten en anteriores artículo inicia  con la planeación continua con la programación, presupuestacion, ejecución, gestión, coordinación Institucional, evaluación y conclusiones con Indicadores, establecidos en el uso  y aplicación del dinero público versus los costos y beneficios sociales. 

En México estos principios tiene aplicación desde hace varios años y han venido evolucionando y ha sido materia de las áreas de control, basados en la Ley  Federal de Presupuesto  y de Responsabilidad Hacendaria, en la Ley General de Desarrollo Social y en los Presupuestos de Egresos, Federales y Estatales y un capitulo completo en la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

La vinculación son los  dineros públicos,  localizada en fondos federales, estatales  y municipales,   donde las entidades federativas  disponen  del ramo 33, y de convenios de inversión y son destinados a infraestructura, salud, educación básica y técnica y como  apoyo al fortalecimiento hacendario establecidos en  el FAM y FAFEF.

Pero como dice Drucker hay que medir y para ello la federación estableció los Lineamientos que en su artículo primero precisa:

“Los presentes lineamientos tienen  por objeto regular la evaluación de los programas federales, la elaboración de la matriz de indicadores (MIR) y los sistemas de monitoreo así como la elaboración de los objetivos estratégicos de las dependencias y entidades de la administración pública; que son de observancia obligatoria”.

Pero que es la MIR;

La matriz de indicadores de resultados,  es una herramienta de planeación que identifica en forma resumida los objetivos del  programa que incorpora, los indicadores de resultados y gestión que miden los objetivos, especifica los medios para obtener y verificar la información e incluye los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa.

Que son los Indicadores:

“Magnitud utilizada para medir o comparar los resultados efectivamente obtenidos  en la ejecución de un proyecto, programa o actividad.

Puntos de referencia cualitativa y cuantitativa, conformada por uno o varios datos, constituidos por percepciones, números, hechos, opiniones o medidas, que permiten seguir el proceso y evaluación y que deben guardar relación con el mismo”. 

Las normatividad de transparencia obliga  a los entes públicos hacerlos públicos, Veracruz difundió los resultados  de los fondos federales que manejo en  2016  en el portal institucional de Sefiplan,  lo que es lamentable son los resultados;  citare al más importante:

Fondo de Infraestructura Social estatal;  FISE

Entes ejecutoras. SESVER, SEDESOL, SEDARPA, INVIVIENDA, SIOP, CAEV. (Fuente: Evaluador Mtro. Carlos Reyes Sánchez)

Conclusiones de la evaluación: El monto de los recursos aprobados para Veracruz para el ejercicio fiscal 2016 fue de 773.2 millones de pesos, siendo el segundo estado de la republica con mayor porcentaje de recursos, se distribuyó entre las seis dependencias citadas.

SESVER.- Programo 90.0 millones de pesos para la construcción de los centros de salud de Ayahualulco, Chicontepec, Soteapan, Villa Aldama, Soledad Atzompa y Zongolica, recursos que no fueron tramitados para su pago por lo que su eficiencia es 0 (cero); porque como señala la MIR no se cumplieron las metas.

SEDESOL.- Realizo una programación de  276.2 millones de peso, que se destinarían a 157 municipios de los cuales 59 son de alto y muy alto grado de rezago social,50 de medio,29 de bajo, y 19 de muy bajo grado de rezago social,  además programo recursos indirectos por 7.3 millones de pesos y 79.7 millones de pesos a proyectos de agua, y electrificación  drenaje, con un  total programado de 363.2 millones de pesos, de los cuales solo tramito 24.6 millones de pesos para su liberación, por lo que arroja una eficiencia presupuestal del 6.8% y el resto de la inversión seguramente  se perdió.

INVIVIENDA.- Programo 90.0 millones de pesos, con un modificado de 67.1 millones de pesos, de los cuales se comprometieron 66.9 millones de pesos, para el Programa de calidad y Espacios de la Vivienda en beneficio de 15 municipios; del total de recursos programados  se tramito para su liberación 33.5 millones de pesos equivalente solo al anticipo del 50%, alcanzando una eficiencia presupuestal del 49%, el resto debe estar pendiente.

SIOP.- Realizo una programación de 105 millones de pesos, para una inversión en capital de obra pública para 15 municipios, clasificados dentro de los mayor rezago social del Estado, de este total solo se tramitaron 3.2 millones de pesos, para su liberación a través de cuentas por liquidar(?) con lo que alcanzaría una eficiencia del 3%(?)

CAEV.- Programo recursos por 35 millones de pesos para el rubro de agua potable, y saneamiento, con los cuales se beneficiarían cuatro municipios que se encuentran en los de alto muy alto  grado de rezago social; los recursos no fueron tramitados para su liberación.

En el cuarto trimestre se tramitaron recursos por SEDARPA; SESVER; Y CAEV por 58.1 millones de pesos, y una incidencia complementaria de la SIOP de 3.2 millones totalizando 61.3 millones.

En mucho de los casos mencionados  no efectuaron los trámites de liberación ante SEFILAN con la documentación para acreditar los compromisos realizados con los contratistas, lo que hizo imposible el cumplimiento de las metas.

Concluye que los recursos FISE no fueron ministrados a las dependencias ejecutoras, motivo por el cual los indicadores no reportan avances en las metas programadas con lo cual no habrá incidencia de los  recursos FISE en los indicadores de rezago social y pobreza extrema que caracterizan al Estado.

En resumen no se cumplió.

 En el mismo tenor se encuentran los indicadores del FAM, FAFEF, FASSA, FASP, FORTRADIS, se salva el FONE.

Estos resultados son públicos y no; porque no son difundidos en medios, nadie los conoce y  creo que ni  los responsables ahora ausentes.

 Lo  lamentable es que no tengan repercusión ni responsabilidad los funcionarios que incumplieron con el benéfico  social y la gestión financiera.

Los perjudicados son las clases sociales en extrema pobreza,  que requieren del apoyo del Estado y para el cual  si se destinaron  recursos.

 En síntesis no pasa a nada y a otro año con el mismo cuento de la MIR  e Indicadores, total a nadie le importa solo es normatividad sin pena ni gloria.

 El ORFIS pregona en el desierto que lamentable que no aproveche su trabajo, por el contrario se le critique.

JFA 3.12.17

 

 

 

 

 

Valora este artículo
(0 votos)